Ga direct naar uw vakgebied

spreker in de spotlight
mr. dr. A. Wolthuis

mr. dr. A. Wolthuis

Annemieke Wolthuis is als onderzoeker en trainer verbonden aan Restorative Justice Nederland en de Restorative Justice Academy in Amsterdam. Zij werkt ook als mediator en is tevens vice-voorzitter van het European Forum for Restorative Justice.
spreker in de spotlight
mr. drs. M. van der Zouw

mr. drs. M. van der Zouw

Monique van der Zouw studeerde Nederlands recht, hoofdrichting strafrecht, en daarnaast criminologie aan de Vrije Universiteit te Amsterdam. In 1986 is zij be√ędigd als advocaat en haar specialisaties zijn straf- en familierecht. Monique is sinds 2001 ook mediator en begeleidt sinds 2014 mediations in strafzaken. Daarnaast is zij rechter-plaatsvervanger in Rotterdam in meervoudige strafzaken. Zij geeft diverse cursussen op het gebied van jeugdstrafrecht en mediation in strafzaken.

VAKnieuws 2021

sorteer op datum sorteer op nummer  
 
21028

Mondkapjesplicht

Rechtbank Midden-Nederland, 13-01-2021 ECLI:NL:RBMNE:2021:51
Jurisprudentie - Rechtsontwikkeling
Arbeidsovereenkomstenrecht
Rechtsvraag

Valt het instellen van de mondkapjesplicht onder het instructierecht?

Overweging

[werkgever] beroept zich ten aanzien van de door haar op 13 oktober 2020 ingestelde mondkapjesplicht op haar instructierecht als werkgever. Dit instructierecht vindt zijn grondslag in artikel 7:660 BW waarin staat dat de werknemer zich moet houden aan de voorschriften omtrent het verrichten van de arbeid, alsmede aan die welke strekken ter bevordering van de goede orde in de onderneming die hem door de werkgever binnen de grenzen van algemeen verbindende voorschriften of overeenkomst, al dan niet tegelijk met andere werknemers, worden gegeven.

Deze verplichting volgt uit de aard van het dienstverband en brengt de zeggenschap van de werkgever over de werknemer tot uitdrukking. Kenmerkend voor het instructierecht is dat de voorschriften eenzijdig door de werkgever kunnen worden gegeven, tenzij er een ondernemingsraad of personeelsvertegenwoordiging bestaat. Dat [werkgever] een verplichting tot het instellen van een ondernemingsraad heeft dan wel dat er een personeelsvertegenwoordiging is, is niet gesteld of gebleken. Dit maakt dat [werkgever] eenzijdig een instructie heeft kunnen geven aan haar werknemers, waar haar werknemers zich in beginsel aan hebben te houden.

De kantonrechter is voorshands van oordeel dat de verplichting tot het dragen van een mondkapje in de panden van [werkgever] twee legitieme doelen dient.

Ten eerste is [werkgever] als werkgever wettelijk verplicht de individuele belangen van haar werknemers te beschermen door zorg te dragen voor een gezonde en veilige werkomgeving. Dit brengt met zich dat [werkgever] gedurende de corona pandemie gehouden is datgene te doen wat nodig is en wat binnen haar macht ligt om besmetting van haar werknemers op de werkvloer met het corona virus te voorkomen.

Ten tweede heeft [werkgever] haar bedrijfsbelang te beschermen, omdat zij onder meer een loondoorbetalingsverplichting heeft bij ziekte. 


 
recent VAKnieuws
personen-, familie- en erfrecht
Kinderalimentatie en verdiencapaciteit 22-04-2021
ECLI:NL:GHSHE:2021:1229
COVID-19 en verdiencapaciteit 21-04-2021
ECLI:NL:RBLIM:2021:3651
arbeidsrecht
Slapend dienstverband 14-01-2021   ECLI:NL:GHSHE:2021:48
Mondkapjesplicht 13-01-2021   ECLI:NL:RBMNE:2021:51
Ontslag op staande voet, zero tolerance beleid 22-12-2020   ECLI:NL:RBROT:2020:11990